第(1/3)页

    只听宝树说道：“自从闯王的四大卫士相互仇杀以后，四家子孙百余年来斫杀不休。只是那姓胡的卖主求荣，为武林同道所共弃，因此每次大争斗，胡家子孙势孤，十九落在下风。可是胡家的家传武功厉害无比，每隔三四十年，胡家定有一两个杰出的子弟出来为上代报仇，不论是胜是败，总是掀起了满天腥风血雨。”

    “苗范田三家虽人众力强、得道多助，但胡家常在暗中忽施袭击，令人防不胜防。雍正初年，苗范田三家为了争夺掌管闯王的军刀，起了争执。偏巧胡家又出了一对武功极高的兄弟，一口气伤了三家十多人。三家急了，由田家出面，邀请江湖好手，才齐心合力杀了胡氏兄弟。这一年大江南北的英雄豪杰聚会洛阳，结盟立誓，从此闯王军刀由天龙门田氏执掌，若胡家后人再来寻衅生事，由天龙田氏拿这口军刀号召江湖好汉，共同对付。天下英雄只要见到军刀，纵使身有天大的要事，也都得搁下，应召赴义。”

    “这件事过得久了，后人也渐渐淡忘了。只是天龙门掌门对这口宝刀一直珍视万分。听说天龙门后来分为南宗北宗，两宗每隔十年，轮流掌管宝刀。阮师兄、殷师兄，我说得可对么？”

    阮士中和殷吉齐声道：“大师的话不错。”

    宝树笑了笑道：“事隔多年，天龙门门下虽然都知这口刀是本门的镇门之宝，但此刀到底来历如何，却已极少有人考究。时日久了，原也难怪。只是和尚有一事不明，却要请教曹兄。”曹云奇大声道：“什么事？”宝树道：“老衲曾听人说过，天龙门新旧掌门交替之时，老掌门必将此刀来历说与新掌门知晓。怎地曹兄荣为掌门，竟然不知？难道田归农田老掌门忘了这条门规么？”

    曹云奇胀红了脸，待要说话，田青文接口道：“寒门不幸，先父突然去世，来不及跟曹师哥详言。”宝树道：“这就是了。唉，此刀我已第二次瞧见。首次见到之时，屈指算来已是二十七年之前的事了。”田青文心道：“苗姑娘约莫十七八岁年纪，她说那是她出世之前十年的事，正是二十七年之前。那么这和尚见到此刀，看来会与苗姑娘所说的事有关。”

    注：

    关于李自成进军北京前后的军纪问题，以及他为当时形势胁迫而无法严格维持军纪一事，作者在《碧血剑》中曾有叙述。因内地评论者颇有持“左”派偏颇观点而非议之者，故《碧血剑》注释中曾引中共诸领袖之言论，表示应实事求是，不应单凭主观好恶而歪曲事实，作者并非认为凡领导首长，意见必定正确，只表示若只凭首长指示而评论文艺，则不妨广泛看看多位首长的意见。这些意见，承华东师大黄丽镛先生及其千金赐书提供，谨对黄先生及黄小姐表示谢意。

    以李自成为主角的长篇小说，说到篇幅之巨、内容之丰富，自以姚雪垠的五卷本《李自成》为首。我所不能赞同的，是他“主题先行”的写作主张，要将“古代别的人物的优秀品质和才干集中到他的身上”（《李自成》第一卷前言），要“以阶级斗争为纲，努力写好阶级斗争，反映历史的客观规律”（〈姚雪垠给江晓天的信〉），以致刘再复先生评《李自成》为一卷不如一卷，愈写愈差。刘先生归纳许多评者的意见，认为原因在于“一由姚先生贪大求全，有人归因于他写作靠录音和秘书整理，又有人认为在于姚先生坚持‘三突出’‘高大完美’等文学观念，按这种理论精心设计人物……人为地把古人现代化，甚至把古人经典化。”（刘再复、刘绪原：〈刘再复谈文字研究与文字论争〉，《文汇月刊》一九八八年第二期）

    不过姚先生在〈《李自成》第五卷创作情况汇报〉一文中所谈“左思潮在文学领域的影响”的一段话，我是很同意的，现引述如下以供参考：“……由于‘左’的思潮在文学领域的影响，过去多少年中，大家讳言李自成后期的失去人心，讳言由于传统的封建正统观念，北京城中和四郊人民对李自成的敌视态度，好像李自成是农民革命领袖，广大人民当然拥护。其实不然。……大家讳言大顺军进北京后军纪败坏，讳言在北京的抢劫和奸淫。在‘左’的思潮泛滥时期，很多人看见这类史料，简单地斥之为‘地主阶级的造谣’，用盲目的阶级偏见对待客观史料，将自己应该注意的历史现象抛开，从而将应该有的思想路子封闭。在十分强调‘无产阶级’立场鲜明的年代，很多人在有些重要历史问题上，只敢有现代流行的‘阶级观点’，不敢有实事求是的治学态度。”（姚雪垠：〈创作体会漫笔〉，《文艺理论与批评》一九九〇年第二期）姚先生在写这段文字时，社会上“左”的思潮已较消退，但影响仍然很大，很多人的习惯性思维方法与眼光还是转不过来。

    李自成初起时军纪严整，所以本文写了他军刀上所刻的号令。后期军纪就废弛了，本文中不多描述，主要的描述在《碧血剑》中。《碧血剑》撰写于“左”思潮大泛滥之时，对李自成的描述自以为可能比较公允，比较符合历史事实（当然艺术上颇有不足），其时作者尚在海外左派报纸中工作，其后遭到严重批判斗争及围攻，但此后两次修订，对李自成的描述仍基本上不改。

    四
    第(1/3)页